Quels critères prendre en compte ? Ce qui est sûr, c’est qu’il ne faut pas compter seulement les victoires en simple en grand chelem !Certes la richesse du palmarès est un indicateur majeur pour désigner le GOAT … mais l’énorme valeur qu’on attribue à une victoire en simple dans l’un des 4 tournois du « grand chelem » est une notion récente.
Avant la fin des années 70, les meilleurs joueurs recherchaient les compétitions qui rapportaient de l’argent, pas les titres du grand chelem ! Même après 1968, qui marque, soi-disant le début de l’ère open, Borg n’a joué qu’une fois l’open d’Australie, qui n’a d’ailleurs pas réuni les meilleurs avant les années 1980 ! Laver n’a plus joué ni à Roland-Garros ni en Australie après son second grand chelem ! Avant 1983 et surtout avant 1968, la hiérarchie des événements tennistiques évoluait presque chaque année.
On est par ailleurs certain que les joueurs professionnels étaient meilleurs que les amateurs. Ces derniers furent tous dominés la première année après leur passage chez les pros. Lewis Hoad qui avait survolé le tennis amateur en 1956 n’a gagné que 2 simples sur ses 11 premiers comme professionnel. Laver après son grand chelem en 1962 perdit 22 de ses 24 premiers matches !
On se rend compte qu’il est très difficile de comparer les époques ou les palmarès. De nos jours, sur ces mêmes critères de tournois qui rassemblent l’élite mondiale, on pourrait tout autant ajouter aux titres de Grand Chelem, les titres de Master 1000 auxquels participent les meilleurs joueurs du monde.
On doit tenir compte des « empêchements majeurs » de jouer tels les conflits politiques dans le tennis entre 1968 et 1972 ou la 2e guerre mondiale. En 1968 il y avait 5 différentes catégories de joueurs : les amateurs, les « autorisés », les professionnels NTL, les professionnels WCT, et les professionnels indépendants et ils ne pouvaient pas jouer tous les tournois.
Tous les meilleurs joueurs ne furent présents que sur 2 tournois en 1968 : Wimbledon (tableau de 128 joueurs) et l’US Open (100 joueurs). Et ce n’est qu’en août 1972 que tous les joueurs eurent le droit de disputer tous les tournois .
La longueur de la carrière. Evidemment pour être le meilleur joueur de l’histoire, il faut avoir beaucoup joué et longtemps. Il faut avoir battu souvent les meilleurs de son époque. Que penser d’un joueur qui aurait gagné 90 % de ses matches pendant un an et aurait arrêté sa carrière après ? Il aurait été un magnifique joueur, certes, mais pas le meilleur de tous les temps !
Le classement mondial en simple.
Le meilleur joueur de tous les temps doit avoir été souvent n°1 et, sinon, dans les tout meilleurs. Avant le classement informatique créé par l’ATP, les journalistes établissaient « leur » classement mondial, évidemment un peu subjectif puisque ce n’était pas toujours pour tous le même joueur qui méritait la place de n°1. Mais le classement ATP n’est pas infaillible non plus. Dans les premières années on gagnait plus d’argent en jouant des compétitions qui ne comptaient pas pour le classement ATP comme le WTT en 1974. Et parfois l’ITF a désigné en fin d’année un autre n°1 que celui de l’ATP ! Notamment parce que le classement ATP ne tenait pas ou rarement compte de la Coupe Davis.
On a pu quand même établir un classement des n°1 en simple qui met tout le monde d’accord : Lorsqu’une année le numéro 1 mondial est plutôt « sûr », l’année est écrite en caractères gras et lorsqu’une année plusieurs joueurs sont susceptibles d’être numéros 1 ex-aequo, elle est en caractère normal.
- 8 ans Pancho Gonzales, 1952, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960
- 7 ans William Renshaw, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1889
- 7 ans Bill Tilden, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1931
- 7 ans Rod Laver, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970
- 7 ans Novak Djokovic, 2011, 2012, 2014, 2015, 2018, 2020,2021
- 6 ans Reginald Frank Doherty, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902
- 6 ans Jack Kramer, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1953
- 6 ans Ken Rosewall, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1970
- 6 ans Pete Sampras, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998
- 6 ans Roger Federer, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2017
- 5 ans Joshua Pim, 1890, 1891, 1893, 1894, 1895
- 5 ans William Larned, 1901, 1902, 1908, 1909, 1910
- 5 ans Hugh Lawrence « Laurie » Doherty, 1902, 1903, 1904, 1905, 1906
- 5 ans Fred Perry, 1934, 1935, 1936, 1937, 1941
- 5 ans Donald Budge, 1937, 1938, 1939, 1940, 1942
- 5 ans Rafael Nadal, 2008, 2010, 2013, 2017, 2019
- 4 ans Björn Borg, 1977, 1978, 1979, 1980
L’analyse de ce tableau se heurte à un élément qui vient pondérer la valeur de ce critère : la concurrence. Elle n’était pas la même avant et après la seconde guerre mondiale. Renshaw et Tilden étaient très seuls. Kramer puis Gonzales un peu moins mais ce ne fut qu’au début des années 60 que les meilleurs amateurs rejoignirent systématiquement les rangs des professionnels. Le tennis ne commença à intéresser tous les jeunes sportifs du monde que dans les années 1980 grâce à l’argent qu’il distribuait.
Le nombre de trophées majeurs en simple. Il faut avoir gagné beaucoup de grands tournois en simple pour être désigné comme le meilleur. Voici l’état des statistiques fin 2020.
| Joueur | simples GC* | Autres majeurs** en simple | Total majeurs en simple |
| Ken Rosewall | 8 | 23 | 31 |
| Roger Federer | 20 | 6 | 26 |
| Pete Sampras | 14 | 7 | 21 |
| Rod Laver | 11 | 16 | 27 |
| Rafael Nadal | 22 | 1 | 23 |
| Novak Djokovic | 21 | 5 | 26 |
| Pancho Gonzales | 2 | 23 | 25 |
| Bill Tilden | 10 | 5 | 15 |
| Ivan Lendl | 8 | 7 | 15 |
| John McEnroe | 7 | 8 | 15 |
| Bjorn Borg | 11 | 3 | 14 |
| Roy Emerson | 12 | 0 | 12 |
| Henri Cochet | 7 | 5 | 12 |
| *Nombre de tournois du Grand Chelem (amateurs jusqu’en janvier 1968, open partiellement à partir de mai 1968 et totalement à partir de juillet 1972) remportés. | |||
| **Nombre d’autres tournois majeurs (parmi les tournois du Grand Chelem professionnel ou équivalents (avant 1968), les Masters ou équivalents et les Jeux Olympiques). | |||
On ne doit pas oublier que ces victoires n’ont pas toutes la même valeur car les meilleurs joueurs n’ont pas tous joué tous ces tournois pour les raisons déjà évoquées.
Voir aussi les statistiques de wikipedia
La qualité du jeu. Certes subjectif, ce critère est évidemment important. Le tennis est un sport qui plait grâce à son système de comptage et sa variété. Le meilleur joueur de tous les temps ne peut pas être un joueur incomplet techniquement qui utiliserait toujours la même stratégie. Il ne peut pas être un joueur qu’on n’a pas de plaisir à regarder.
Pour clore cette liste de critères, n’oublions pas qu’on ne cherche pas qui est le meilleur joueur de simple ! Il faut aussi qu’il ait brillé en équipe (Coupe Davis) et en double.
__________________________________________________________
Voici pourquoi Ken Rosewall est le meilleur joueur de tennis de tous les temps:
- C’est le joueur qui a eu la plus longue et la plus prolifique carrière. Il fut classé dans les 20 meilleurs mondiaux en fin d’année de 1952 à 1977 (26 ans sans interruption). Il finit 6 fois premier, 4 fois deuxième et 18 fois dans les 5 premiers. Personne n’a fait mieux.
- Il a gagné 4 fois la Coupe Davis en remportant 17 simples sur 19 et 2 doubles sur 3.
- Il a remporté 14 trophées majeurs en double messieurs (9 en grand chelem).
- Son jeu a ébloui 3 générations de spectateurs. Evidemment à son époque le jeu était plus spectaculaire qu’actuellement car il jouait avec un petit tamis de 400 grammes cordé en boyau quand les joueurs utilisaient donc la volée et les coups en toucher beaucoup plus souvent que les champions actuels qui frappent très fort avec leur raquette de 320 grammes au tamis agrandi et leurs cordages qui pardonnent. Le jeu complet de Rosewall était efficace sur toutes les surfaces. En 1961, il gagna les Internationaux Professionnels de France à Roland Garros sur terre battue et le tournoi pro de Wembley en indoor sur bois qui se suivaient sur les 2 surfaces les plus extrêmes.
- Ken Rosewall fut privé de défier les meilleurs de sa génération quand il était à son plus haut niveau. Ce n’est qu’à 29 ans qu’il a pu jouer contre Laver qu’il a d’abord battu puis auquel il a résisté pendant 2 ans. Il a ensuite fait jeu égal – à plus de 36 ans – avec la génération des Ashe, Nastase, Newcombe et Smith. C’est ce décalage qui fait qu’il est – comme l’a dit Laver – le champion le plus sous-estimé de l’histoire du tennis.
- Le reproche de ne pas avoir gagné le simple à Wimbledon ne peut pas priver Rosewall de cette reconnaissance. En effet, il n’a pas pu y jouer pendant 11 ans entre 57 et 67 alors qu’il était 1er ou 2ème mondial et il y a perdu 4 finales dont la première à 19 ans et la dernière à 39 ans alors que tous les meilleurs joueurs du monde étaient présents ! Il n’eut pas le droit non plus de le disputer en 1972 et en 1973, alors qu’il avait atteint la finale puis la demi-finale les 2 années précédentes, et qu’il joua la finale l’année d’après !
Lire aussi les nombreux articles en langue anglaise sur la toile concernant le G.O.A.T. mais aussi ceux sur le palmarès.
Soif de Jouer 
Magnifique analyse très complète et très instructive…
J’aimeJ’aime
merci pour ces compliments. Depuis Roger a bien avancé!
J’aimeJ’aime
Roger Federer n’a pas fini, il va falloir remettre à jour ce classement pour finalement le sacrer meilleur joueur de tous les temps.
J’aimeJ’aime
ce n’est pas si simple. mais on peut le penser.
J’aimeJ’aime
classement a revoir , Federer en est à 25 majeurs en ère open.
J’aimeJ’aime
Je crois que Roger n’en est qu’à 24. mais ce n’est pas le critère prépondérant. D’ailleurs pour moi, il n’y en a pas.
J’aimeJ’aime
belle analyse. cela dit, (de mémoire) on doit remarquer , que K- R n’a jamais gagné Wimbledon! le critère est a prendre en compte. Sans parler de la concurrence, de nos jours un 100ème mondial peut battre le n1. à l’époque seul 10-20 joueurs étaient concurrentiels…
J’aimeJ’aime
Ken a gagné Wimbledon en double … ce que Roger n’a jamais fait.
Ce n’est pas parce que les media ne s’intéressent pas au double qu’il faut le dévaloriser!
Je suis d’accord sur votre argument concernant la concurrence.
J’aimeJ’aime
Roger est 1er ex-aequo suite à l’Open d’Australie non ?
J’aimeJ’aime
Ce n’est pas si simple, mais on peut le penser
J’aimeJ’aime
Y a-t-il des vidéos de ce champion? Je doute fort qu’il rivalise avec l’élégance et le maestria de du Roger dans un cours de tennis.
J’aimeJ’aime
oui il rivalise avec Roger en élégance. Il jouait à plat sans effort apparent avec une raquette de plus de 400g.
En revanche, à cause de sa raquette petit tamis en bois, sa balle allait beaucoup moins vite.
J’aimeJ’aime
Avec ce genre de raquette impossible de faire un ace…mais faut dire que Roger est encore bien plus elegant…son génie est complet
J’aimeJ’aime
Ken était très élégant aussi! https://www.youtube.com/watch?v=AnFJjmDeto8
J’aimeJ’aime
Les short étaient un peu bizarre, mais merci pour cette vidéo…
J’aimeJ’aime
sauf que Roseswall n’a jamais gagner Wimbledon. avec rodj tout est dit..
J’aimeJ’aime
Ken a gagné Wimbledon en double … ce que Roger n’a jamais fait.
Ce n’est pas parce que les media ne s’intéressent pas au double qu’il faut le dévaloriser!
J’aimeJ’aime
Ken était bon.mais que dire de ses adversaires?Avaient-ils la puissance d’un certain Rafa ou la combattivité et la fougue d’un certain Djoko sans oublier le style très complexe de Stan ou de Murray?
J’aimeJ’aime
la puissance n’est certainement pas un critère majeur pour désigner le GOAT
J’aimeJ’aime
D’accord pour dire que Rosewall est le tennisman le plus sous-estimé de l’histoire. Il figure tout en haut de la hiérarchie, avec Federer, Laver bien sûr, Pancho Gonzales (un autre oublié), Djokovic et Nadal. Attention. Prendre en compte le double il y a 30-40 ans ok, mais on ne peut aujourd’hui l’exiger à un possible meilleur joueur de l’histoire… C’est pour ça que la Coupe Davis suffit largement et Nadal en premier chef, Djokovic et un peu Federer y ont pensé. Contrairement à Connors.
J’aimeJ’aime
Federer est de très loin le plus grand joueur de tenis de tous les temps mais peut- être aussi le plus grand sportif de tous les temps.
J’aimeJ’aime
votre opinion est respectable
J’aimeJ’aime
ken n’a jamais gagné Wimbledon 🙂 non?
J’aimeJ’aime
oui mais lisez bien ce que j’ai écrit et je pense que vous comprendrez mon argumentation
J’aimeJ’aime
Bon il serait temps d’admettre l’évidence 🙂
J’aimeJ’aime
Oui Federer est magnifique
J’aimeJ’aime
Moi je penses qu’en nombre de victoires et de trophées personne n’egale Federer. Donc c’est lui le meilleur.
J’aimeJ’aime
Moi je pense que ce n’est pas le seul critère à prendre en compte. C’est peut-être lui le meilleur quand même, mais il y a match!
J’aimeJ’aime
Chapeau pour l’article « champ » !
En tout cas sur les commentaires, c’est RoDger qui gagne.
Mais ils ont pas la nostalgie de Rosewall sans doute.
L’argument de Rosewall qui fait 4 finales à Wimbledon est intéressant. Je ne connais pas la concurrence à l’époque mais l’ère Roger est marquée par Nadal puis Djokovic qui sont potentiellement tous les 2 dans le top 10 des meilleurs joueurs de tous les temps.
J’aimeJ’aime
« RoDger » a rattrapé Ken aux nombre de trophées majeurs en simples remportés. Et il a beaucoup de mérite car la concurrence était incontestablement plus vive pour lui que pour Ken.
Je n’ai pas la « nostalgie de Rosewall » mais le regret de ne plus voir le tennis spectaculaire (plus complet car moins rapide) de cette époque à cause de l’évolution du matériel. On peut le voir encore parfois chez certains artistes et quelques seniors mais ils ne sont plus les meilleurs.
J’aimeJ’aime
Ouais. Pour moi c’est pancho gonzales sur cette période. Dans le genre privé de défié les meilleurs c’est pancho. De plus il a plus battu rosewall que l’inverse. Et faisait jeu égal avec laver jusqu’à 38 ans (28 Pour laver).
Laver dit que rosewall est le champion le plus sous estimé.. normal il détestait Pancho. Kramer qui best pas un match, tout comme par cash pour ne citer qu’eux, considèrent gonzales comme le goat.
Pour finir on a quand même changer les règles parce qu’il dominait trop. Seule fois où cela c’est produit.
De toute façon tous ces articles et avis sur le goat sont subjectifs
J’aimeJ’aime
De quelle période parlez-vous ? AT veut dire « all times »
J’aimeJ’aime
message reçu d’Emmanuel Vanderpol :
Bruno,
J’ai lu avec attention tes arguments concernant le meilleur joueur de tennis de tous les temps.
Autant de précision, de méthode et de logique dans ceux-ci que dans ton propre jeu.
Félécitations.
Le choix de Ken Rosewall est très débatable à mon avis mais je respecte ton choix.
Si tu veux l’élire comme le joueur avec le meilleur revers slicé de tous les temps, absolument d’accord.
Comme tu le dis si bien il est très difficle de comparer les époques.
Tous les anciens avec lesquels j’ai parlé on décrit L Hoad, non pas comme le GOAT mais sur un match comme capable de jouer le tennis le plus exceptionnel; devant Laver. Juste un fait.supplémentaire.
Difficle de ne pas mettre Federer en tête de liste, dans la course au GOAT, mais il a un gros problème à son palmares, le défcit dans ses face avec face avec Djokovic et bien sûr Nadal, deux de ses contemporains de surcroit pllus jeunes que lui. Ce qui me fait dire que si un des deux les dépasse en Gd Chelem, ce qui est probable,
il ne pourra plus être considéré comme le tout meilleur. Le plus beau à voir jouer, certainement.
Régalons nous encore un peu avec ces trois champions exceptionnels..Je vais rechercher le pourcentage de V et de D des contestants au titre de GOAT, y compris Rosewall, car cela m’apparait comme une des données les plus parlantes et reviendrait à toi.
Au plaisir de te revoir bientôt sur les terrains. Amitiés à Shirley.
Emmanuel Vanderpol
Août 2019
J’aimeJ’aime
D’accord avec toi sur beaucoup de points, Emmanuel, mais je respecte par dessus tout le jeu tous terrains (terre, gazon, bois) de KR et le fait qu’il a respecté le double et les rencontres par equipe autant que le jeu en simple.
J’aimeJ’aime